Gli incerti seguiti della vittoria dei democratici nelle elezioni di mid-term

di Maurizio Melani

È molto difficile fare previsioni su cosa potrà accadere nei molti mesi che ci separano dalle elezioni presidenziali americane del 2027 e poi durante la transizione fino all'insediamento del nuovo Presidente nel gennaio del 2028. La pesante sconfitta subita da Trump che ha perso il controllo della Camera dei Rappresentanti e del Senato gli lascia comunque la possibilità di adottare decisioni nell'ambito di prerogative presidenziali soprattutto in materia di politica estera che egli tende ad estendere ma che sono comunque sottoposte ad un controllo giurisdizionale. Preoccupante è intanto che dopo una iniziale accettazione del voto egli abbia riattivato la retorica sulla natura fraudolenta della vittoria democratica.

Una buona parte del voto soverchiante ai candidati democratici a tutti i livelli sembra dovuta, secondo le prevalenti analisi del voto, alle conseguenze sui consumatori della guerra all'Iran condotta assieme a Netanyahu, anche se con le consuete contraddizioni nelle comunicazioni e nell'agire politico del Presidente. Nessuna delle sue promesse grazie alle quali aveva vinto le elezioni del 2016 e del 2024 si è realizzata con l'eccezione del blocco dei flussi migratori ma con modalità che hanno suscitato più ostilità che consensi soprattutto tra gli elettori ispanici dei quali circa la metà aveva votato per Trump nel 2023, e tra tutti coloro che hanno assistito a brutalità inaspettate malgrado sia una costante in quella società la violenza sproporzionata secondo i nostri standard negli interventi dei preposti all'ordine pubblico, dovuta anche ad una abnorme diffusione legale di armi che rendono tutto più insicuro e più duri e spesso ingiustificati certi comportamenti di prevenzione e repressione.

Chi nelle diverse componenti della popolazione americana lo aveva votato sta oggi in grande maggioranza peggio di prima. Ha visto aumentare costo della vita, diseguaglianze, arricchimenti spropositati, conflitti di interessi, corruzione, tutti fattori che avrebbero avuto una forte influenza sul voto, nonché un indebolimento della posizione e dell'influenza americana nel mondo.

Nel biennio che ha davanti a sé è probabile che il Presidente cerchi ancora di aggirare un Congresso ora ostile con ordini esecutivi, ma è da prevedere che incontrerà maggiori difficoltà e che più intensi saranno i suoi scontri con il potere legislativo, dotato del controllo della spesa, e con la magistratura, dai quali potrà uscire perdente. Tanto più che dovrà anche affrontare crescenti disaffezioni se non ostilità nel partito repubblicano, nonché iniziative di impeachment verso membri della sua amministrazione se non sarà stato lui a licenziarli prima.

È da vedere se intenda dare seguito alle sue minacce di un nuovo e a suo dire devastante attacco all'Iran con tutte le ulteriori conseguenze che ne potrebbero derivare a livello globale non essendo al momento prevedibile che esso possa risolversi in una disfatta totale e in una caduta del regime iraniano senza un massiccio intervento con forze di terra attualmente di difficile realizzazione. Opposizioni si stanno manifestando nella sua stessa Amministrazione, a partire dal Vice Presidente Vance che è sempre stato scettico, senza nasconderlo troppo, su come il Presidente ha gestito la questione, e negli apparati militari, diplomatici e dell'intelligence. Di segno opposto potrebbe però essere l'azione dell'appena nominato nuovo capo di gabinetto Miller con i notevoli poteri di coordinamento tradizionalmente affidati a tale figura. Intanto Trump continua ad alternare dichiarazioni contraddittorie sull'Iran e su altri temi. Le opposizioni nel Congresso saranno comunque prevedibilmente con trasversalità e posizioni differenziate nell'ambito dei due partiti. Ed è da vedere se il nuovo governo israeliano che sta cercando di formare Gadi Eisenkot modificherà sull'Iran la linea di Netanyahu che fin quando non avrà passato il testimone al nuovo Premier potrà continuare a volere un attacco su vasta scala ritenendo che uno stato di guerra possa ritardare il processo di transizione o anche determinare la formazione di un governo di unità nazionale che lo mantenga sulla scena. Dal Congresso americano potrà venire anche una spinta a pressioni su Israele per cambiamenti di comportamenti a Gaza e in Cisgiordania e per la riapertura di un dialogo con i palestinesi. Non è detto che Trump si voglia muovere in tale direzione alla quale potrebbe essere tuttavia indotto dall'Arabia Saudita e altri paesi del Golfo se vi vedrà convenienze anche personali.

L'altro grande tema di politica estera sul quale democratici e repubblicani si dovranno confrontare anche all'interno dei rispettivi partiti è quello del conflitto in Ucraina, rispetto al quale la volontà manifestata da Trump di voler passare alla storia per averlo risolto potrebbe indurlo ad ulteriori cedimenti verso Putin sui temi centrali della sorte di territori non occupati dai russi, ma da loro pretesi, e delle garanzie di sicurezza per Kiev. Nel Congresso sembrerebbe profilarsi un'ampia maggioranza, anche questa trasversale, in favore di un rinnovato sostegno all'Ucraina. Ma se questa fosse la scelta, l'invio di armi, al momento acquistate da altri, potrebbe essere comunque limitato da una riduzione delle disponibilità a causa della rilevanza delle forniture a Israele e a paesi del Golfo e all'esigenza di non sguarnire arsenali in relazione a quanto potrebbe accadere in Estremo Oriente. Anche nei confronti di quest'ultimo quadrante si manifesterà l’esigenza di una più chiara politica su come trattare i rapporti con la Cina, caratterizzati da una rivalità strategica attualmente centrata soprattutto sugli sviluppi tecnologici ed in particolare su quelli dell'intelligenza artificiale oltre che sul forte disavanzo commerciale a danno degli Stati Uniti. A questo riguardo si tratterà di conciliare le esigenze della sicurezza nazionale sotto tutti i profili con quelli di interdipendenze di cui vanno regolate le modalità e gli effetti. E ciò in un contesto nel quale le scelte sembrano soprattutto definite da motivazioni spesso legate ad interessi personali di Trump e dell'oligarchia che lo circonda, ad esponenti della quale egli ha affidato la trattazione di negoziati sia sull'Ucraina che sul Medio Oriente.

Riguardo alla questione centrale dell'intelligenza artificiale, oltre ai timori per gli effetti sull’occupazione, l'esigenza di una sua regolamentazione al fine di evitare derive letali per tutti è presente all'interno del partito democratico analogamente a quella avvertita e affrontata nell'Unione Europea. La voracità energetica e idrica dell'AI e le opposizioni all’installazione di enormi e invasivi centri di calcolo con forti impatti ambientali sui territori ha influito sul voto in varie circoscrizioni. Una regolamentazione che non sia lesiva della competitività con la Cina richiederebbe intese analoghe a quelle riguardanti il controllo degli armamenti. Su questo come su altri aspetti si tratterà di vedere se nei due paesi prevarranno posizioni in favore di una collaborazione vantaggiosa ad entrambi e ad uno sviluppo controllato dell'intelligenza artificiale o a contrapposizioni che potrebbero avere gravi conseguenze per tutti.

Vi è poi il settore per noi più rilevante dei rapporti transatlantici ed in particolare delle garanzie fornite dalla NATO alla sicurezza dell'Europa nel momento in cui si intensifica una guerra ibrida dagli incerti contorni e con imputabilità difficilmente accertabili che sta colpendo il nostro continente con conseguenze sempre più evidenti sulla nostra vita. Anche su questo i sentimenti negli Stati Uniti sono trasversali. Tra i democratici prevale la consapevolezza del nesso tra la sicurezza dell'Europa e quella degli Stati Uniti, ma non mancano anche tra loro le tendenze isolazioniste assieme ad un relativo minore interesse alle vicende del nostro continente di una parte di coloro che non hanno una origine europea. Lo stesso vale, sia pure con aspetti diversi, per una parte dei repubblicani liberatisi di Trump in un partito nel quale l'influenza ideologica MAGA non sarà tuttavia facilmente eliminabile almeno nel breve periodo. Tutti vorranno però che l'Europa si occupi di più della propria sicurezza gravando meno sul sostegno americano, almeno dal lato convenzionale e ibrido, mentre non mancano dubbi sulla totale credibilità della protettiva deterrenza nucleare statunitense in una situazione diversa da quella di un mondo retto da blocchi guidati da potenze responsabili e unite dal comune obbiettivo di evitare la guerra totale e la reciproca distruzione.

Da tutto ciò gli europei dovranno trarre le dovute conseguenze dotandosi di adeguate capacità difensive e di dissuasione, calibrate in funzione delle effettive minacce, e che per essere efficaci dovranno essere comuni tra chi lo vorrà. Ma molto dipenderà dagli esiti delle prossime elezioni in vari paesi dell'Unione Europea.